NOTICIAS

La cirugía coronaria sin bomba es segura, pero peor a largo plazo.

Un estudio aleatorio que ha comparado la cirugía de by pass coronario sin by pass cardiopulmonar y paro cardiaco (sin bomba) con la cirugía convencional con bomba, ha determinado que, aunque ambas intervenciones son seguras, la cirugía sin bomba provoca menos daño miocárdico, pero obtiene menos tasa de permeabilidad del injerto a los tres meses, lo que afecta a los resultados a largo plazo. 

La cirugía coronaria sin bomba es tan segura como la intervención con bomba, pero causa menos daño miocárdico, según las conclusiones de un estudio aleatorio que se publica en el último número de la revista The New England Journal of Medicine. 

Sin embargo, tres meses después de la intervención, la tasa de permeabilidad del injerto era inferior en el grupo sin bomba que en el grupo con bomba. Una diferencia que tiene implicaciones en los resultados a largo plazo. 

El injerto de by pass de la arteria coronaria realizado con by pass cardiopulmonar y paro cardiaco (denominado "con bomba") proporciona las condiciones óptimas, para la construcción de la anastomosis coronaria. 

Sin embargo, el by passcardiopulmonar se considera una de las principales causas de morbilidad postoperatoria, incluyendo lesiones neurofisiológicas; de ahí, que el recién interés en la cirugía sin by pass cardiopulmonar (sin bomba) refleje un intento por evitar las complicaciones asociadas a su utilización quirúrgica. 

Falta de evidencia 
Se considera que la cirugía sin bomba reduce la incidencia de lesión miocárdica, renal y cerebral; sin embargo, la evidencia existente hasta ahora la relaciona con un mayor riesgo de angina recurrente y de reintervención, lo que sugiere una peor calidad del injerto o una revascularización más pobre. 

El desarrollo de modernos estabilizadores ha permitido que la cirugía sin bomba sea una técnica quirúrgica viable. No obstante, hasta ahora el efecto del uso de la cirugía de by pass cardiopulmonar y paro cardiaco (sin bomba) sobre la permeabilidad del injerto seguía sin aclararse. 

En el presente trabajo, el equipo coordinado por Natasha Khan, del Hospital Royal Brompton, en Londres (Reino Unido), ha llevado a cabo un estudio prospectivo, aleatorio y controlado, para comparar las tasas de permeabilidad del injerto y los resultados clínicos en la cirugía sin bomba con los de la cirugía convencional con bomba. 

Aleatorio 
Para ello se asignaron aleatoriamente a 50 pacientes para que se sometieran a un injerto de by pass de la arteria coronaria con bomba y a 54 a cirugía sin bomba. Las técnicas quirúrgicas y anestésicas se estandarizaron para ambos grupos y se midieron los resultados clínicos y los niveles de troponina T. Tres meses después, los pacientes se sometieron a una angiografía coronaria, incluido el análisis cuantitativo. 


La edad media de los pacientes era de 63 años, y el 87 por ciento eran hombres. El grupo con bomba recibió una media de 3,4 injertos y el grupo sin bomba, de 3,1. 

Afortunadamente, no se registró ninguna defunción. Según explican los autores, no hubo ninguna diferencia significativa entre los dos grupos en cuanto a la duración media de la estancia hospitalaria postoperatoria (siete días en cada grupo). 

El área bajo la curva de los niveles de troponina T fue mayor durante las primeras 72 horas en el grupo con bomba que en el grupo sin bomba (30,96 h·mg por litro frente a 19,33 h·mg por litro). 

Tres meses más tarde, 127 de 130 injertos eran permeables en el grupo con bomba (98 por ciento), en comparación con 114 de 130 en el grupo sin bomba (88 por ciento).

Regresar a Titulares